?

Log in

No account? Create an account
герань на окне

anna_bpguide


По Будапешту маленькой компанией


Previous Entry Share Flag Next Entry
и установление с ними дружеских отношений могло вовлечь его страну
герань на окне
anna_bpguide
dreikaiserbuendnis
Бисмарк и три императора

Два абзаца из книги про Австро-Венгрию и Европу, впервые изданной в 1952 году, смущают смелым употреблением определений «правильное» и «неправильное» в оценке действий Франца Иосифа. Автор, как я понимаю, считает, что «дружить» Австро-Венгрии нельзя было ни с Российской, ни с Германской империей. Правильно было бы – соблюдать нейтралитет.
Но разве установление дружеских отношений с этими империями – тогда, с точки зрения императора и короля – не должно было как раз предотвратить те «опасные, политически кризисные ситуации, которые и разрушат в итоге Австро-Венгрию? Текст договора между Россией и Австро-Венгрией, если следовать его букве, направлен именно против таких ситуаций, нет?

Несмотря на незаконченный характер федерализации империи, недостатки, присущие её дуализму, и ограниченности парламентской формы правления, реформы 1860-х гг. стали бы заметным прогрессом и важным шагом в правильном направлении, если бы внутренняя обстановка в стране не пострадала от неправильной в своей основе внешней политики, уже ставшей очевидной в 1873 г., когда Франц Иосиф
I поехал в Берлин, чтобы встретиться с императорами Германии и России.
…осмотрительная мирная политика нейтралитета была единственно возможным вариантом внешней политики Австро-Венгрии. Вместо этого договоры от 1873 г., приведшие к созданию
Союза трёх императоров, связали внешнюю политику Габсбургской  монархии с внешней политикой этих двух империалистических держав, представлявших германский и русский агрессивный империализм. После победы в 1871 г., которой способствовала позиция Австро-Венгрии, новая Германская империя Бисмарка, разумеется, не имела никаких враждебных намерений в отношении её, но хотела, чтобы Дунайская империя оставалась под контролем Германии и стала подчинённым союзником рейха. Российская империя – теперь официальная поборница панславянского движения под своим вдохновляющим руководством – считала реорганизованную Габсбургскую монархию соперницей в борьбе за влияние на славян, особенно на Балканском полуострове. Поэтому у Франца Иосифа I практически не было общих интересов с двумя другими императорами, и установление с ними дружеских отношений могло вовлечь его страну лишь в опасные, политически кризисные ситуации.

Оскар Халецки
История Центральной Европы /
Borderlands of western civilization : a history of East Central Europe by Oscar Halecki, 1952

Конвенция между Россией и Австро-Венгрией
Шенбрунн, 25 мая/6 июня 1873 г.

Е.в. император всероссийский и е.в. император австрийский, король венгерский, желая осуществить на практике ту идею, которая руководит их сердечным согласием, имея целью упрочить мир, господствующий ныне в Европе, и стремясь отдалить возможность войны, которая могла бы его нарушить, убежденные, что эта цель наилучше может быть достигнута лишь прямым и личным соглашением между государями, соглашением, независимым от перемен, какие могли бы произойти в их правительствах, договорились о нижеследующих пунктах:
I
Их величества обещают друг другу, даже когда в требованиях интересов их государств окажется некоторое разногласие по поводу частных вопросов, сговориться так, чтобы эти разногласия не могли одержать верх над соображениями высшего порядка, какими они озабочены. Их величествами решено не допускать, чтобы кому-либо удалось разлучить их на почве принципов, считаемых ими за единственно способные обеспечить и, если нужно, принудительно поддержать европейский мир против всяких потрясений, откуда бы таковые ни проистекали.
II
На тот случай, если бы нападение со стороны третьей державы грозило нарушить европейский мир, их величества взаимно обязуются, не ища и не заключая новых союзов, сначала сговориться между собой, чтобы условиться относительно образа действий, какого следует держаться сообща.
III
Если бы вследствие сего соглашения явилась необходимость в военных действиях, таковые должны сообразоваться с особой конвенцией, которую предстоит заключить их величествам.
IV
Если бы одна из высоких договаривающихся сторон, стремясь вернуть себе полную независимость действий, пожелала денонсировать настоящий акт, то она обязана предупредить о том за два года, чтобы дать другой стороне время принять меры, какие она сочтет уместными.
Шенбрунн, 25 мая/6 июня 1873 года.

АЛЕКСАНДР                                                   ФРАНЦ ИОСИФ


  • 1
"Но разве установление дружеских отношений с этими империями – тогда, с точки зрения императора и короля – не должно было как раз предотвратить те «опасные, политически кризисные ситуации, которые и разрушат в итоге Австро-Венгрию? Текст договора между Россией и Австро-Венгрией, если следовать его букве, направлен именно против таких ситуаций, нет?"
Именно так.
Союз 3 императоров и обеспечил Европе лучший в ее истории 19 век, т.к. был одновременно направлен против революционных авантюр и английского дирижирования.
Под руководством Германии осваивать азиатские просторы(Сибирь, Китай и т.д.):стратегическая цель.
Подозреваю, что у русских не хватило мозгов, а у немцев такта для взаимовыгодного сотрудничества.
Обратный пример:подчинение Британии(мозги) своей бывшей колонии США(такт).

А тут можно говорить о подчинении? Или до Дня независимости как раз поговорим? )))

Предположим, что перевод адекватный и автор сам понимал, что пишет, а не так, чтоб император всегда виноват, с договором или без.

Тогда - рискну предположить - дело в том, что тогдашняя европейская политика была построена на поддержании многостороннего баланса сил как гаранта мира. Надо иметь в виду что "баланс сил" как гарант означает, что вы, в статусе "великой державы", стремитесь противостоять сопернику всей силой. Ваша настоящая цель, поэтому, не мир, а, в идеале, гегемония, хотя бы только локальная. Мир, при этом, сохраняется постольку, поскольку другие не дают вам надежды быстро и без неприемлемых потерь достичь своей цели или не создают угрозы, требующей нанести упреждающий удар. Договоры, поэтому, означали, что империя попытается, для достижения своих целей, использовать Германию против России, или Россию - против Германии, а вовсе не то, что она вообще не собирается воевать. Это последнее прочтение было бы, мне кажется, анахроничным. Так что возражение тут другое - договор-то, пожалуй, и правда, нейтралитета не означал, но был ли мыслим тогда для империи нейтралитет?

Хотя есть известное свидетельство из другого источника: "…война Австрии с Россией была бы очень полезной для революции (во всей Восточной Европе) штукой, но мало вероятия, чтобы Франц Иосиф и Николаша доставили нам сие удовольствие". Между прочим, видно, что мировой-то войны не предвидел даже этот всем известный циник...

Edited at 2019-10-05 04:27 pm (UTC)

=цель, поэтому, не мир, а, в идеале, гегемония=

Да, это выглядит не так красиво, как "Миру - мир!", но до поры работает. (Можно ли провести параллель с нынешним взаимным пуганием ядерным оружием?)

"война ... удовольствие" выглядит, правда, еще хуже...

Ну, с холодной войной параллель проводили, и не безрезультатно: Кеннеди не только читал "Пушки августа", но и приказал разослать в штабы; это дало идеи о мерах по повышению доверия и установлению прямой связи, которая послужила для деэскалации, например, Карибского кризиса.

А насчет "удовольствия"... Если сравнивать нашего Кирджали с идеалистами, то да - пробы ставить негде. Но, с другой стороны, чем лучше realpoliitik? Убить миллион для счастья человечества, убить миллион для того, чтоб отвоевать несколько квадратных миль плохого пастбища по берегам Соммы? А ведь все были приличные люди, большинство - практикующие христиане, ни одного разбойника среди них, до поры, не было - ну, кроме, может, балканских или турецких.

Про "Пушки августа" не знала, спасибо. Вы читали?

Да, давно, правда. Там, действительно, как мне помнится, много о том, как государственные деятели оказались неспособны справиться с кризисом. Есть еще воспоминания фон Бюлова (не читал, но нашел этот отрывок в английском переводе) про то, как он в начале сентября посетил Бетмана-Хольвега, своего приемника на посту канцлера, и спросил его, как же так вышло? Бетман только воздел тонкие руки и сказал с непередаваемым выражением лица - "ах, если б я знал"... Бюлов еще замечает, что выражение лица было тоскливое, как у козла отпущения на одноименной картине.

Да, чаще всего это ощущение от мемуаров: никто не хотел войны как таковой, все решали свои собственные сегодняшние задачи, в войну Европа упала.
Чья это фраза: "Мы проиграем, но чем позже вступим, тем больше проиграем"?.

Ну, мировой-то войны точно никто не хотел, но многие хотели разнообразных приключений; скажем, австро-сербская война, вместо мировой?

А насчет "чем позже, тем больше проиграем" - не знаю. Вообще, странное высказывание: казалось бы, проще поверить, что дело обстоит ровно наоборот? Хотя если считать войну неизбежной и время - работающим на противника... У немцев, действительно, был такой стратегический кошмар.

Edited at 2019-10-09 02:09 am (UTC)

"Чья это фраза: "Мы проиграем, но чем позже вступим, тем больше проиграем"?."
По моему, фраза приписывается Мольтке.
О ПМВ написаны сотни книг, из коих десятки правдивых. Такого благоприятного соотношения нет для ВМВ, поскольку интересантов для ВМВ больше, чем для ПМВ.
Но плюс в том, что ситуация сейчас похожа на ситуацию перед ПМВ.
США на месте Британии, Китай на месте Германии, Россия-Австро-Венгрия, Европейский Союз-Франция. Мотивы те же:остановить соперника.
Нужен кандидат на место России, чтобы спровоцировал войну эквивалентом "всеобщей мобилизации".

  • 1